Новости

Ксения Болотова, старший юрист «Ком-Юнити» дала комментарий в PROбанкроство. Встречается практика лишения АУ законного вознаграждения под предлогом прекращения процедуры банкротства посредством, например, заключения мирового соглашения либо погашения РТК собственником, говорят юристы.

В рамках дела о банкротстве ООО «ФУД-МАРКЕТ» конкурсный управляющий Игорь Овчинников добивался привлечения контролирующих лиц, включая Юрия Стрельцова, к субсидиарной ответственности и оспаривал сделки должника. После этого Стрельцов заявил о намерении погасить требования кредиторов, что и было сделано. Овчинников потребовал взыскать со Стрельцова 2,1 млн рублей стимулирующего вознаграждения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Арбитражный суд Московского округа, оставляя акты нижестоящих судов без изменения, указал, что АУ имеет право на стимулирующее вознаграждение, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При этом суд должен учесть, насколько действия управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов. 

Фабула

В отношении ООО «ФУД-МАРКЕТ» было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игорь Овчинников (дело А41-13549/2022). Овчинников подавал заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Юрия Стрельцова, к субсидиарной ответственности, а также заявления об оспаривании сделок должника.

Впоследствии Стрельцов заявил о намерении погасить требования кредиторов, и производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Овчинников обратился в суд о взыскании со Стрельцова 2,1 млн рублей стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на то, что именно его активная деятельность привела к погашению требований кредиторов.

Арбитражный суд Московской области, с которым впоследствии согласилась апелляция, удовлетворил требования Овчинникова.

Стрельцов пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству. 

Что решили нижестоящие суды

Суды исходили из того, что именно активные действия Овчинникова по оспариванию сделок и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности привели к намерениям Стрельцова погасить задолженность перед кредиторами.

Подача заявления Стрельцова о намерении удовлетворить требования кредиторов связана с инициированием арбитражным управляющим соответствующего спора о привлечении к субсидиарке и осуществлением им иных мероприятий в ходе конкурсного производства, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

Суды не установили оснований для снижения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ арбитражный управляющий имеет право на стимулирующее вознаграждение, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При этом суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на арбитражного управляющего. Опровержения установленных нижестоящими судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нижестоящие суды, руководствуясь нормами права и правовыми подходами ВС РФ, оценили совокупность и содержание действий конкурсного управляющего с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов.

18+ Реклама

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения со Стрельцова в размере 2,1 млн рублей. Оснований для снижения размера вознаграждения не установлено. Выводы судов соответствуют правовой позиции ВС РФ.

Итог

Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в 2,1 млн рублей.

Почему это важно

Ксения Болотова

Старший юрист Юридическая консалтинговая группа «Ком-Юнити»

«

При этом, пояснила Ксения Болотова, суды не установили факты для снижения размера вознаграждения, такие как: содействие ответчика, кредиторов или третьих лиц в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, допущенные управляющим нарушения при проведении процедуры банкротства.

«Считаю постановление суда важным для практики, так как оно может служить ориентиром для арбитражных управляющих и кредиторов при утверждении стимулирующего вознаграждения, а также для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров», — указала она.

Читать оригинал статьи