Новости

В июне 2021 года суд признал Владимира Серегина банкротом. В ходе банкротства финансовый управляющий выяснила, что в 2017 - 2020 годах должник подарил своей супруге 17,8 млн рублей. По заявлению ФУ суды трех инстанций признали спорные перечисления недействительной сделкой. Однако супруга должника настаивает, что речь идет об уплате алиментов на содержание дочери должника. Жалоба супруги должника дошла до председателя Экономколлегии ВС Ирины Подносовой, которая пришла к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в СКЭС Верховного суда (дело А40-144662/2020).

Юристы Консалтинговой компании “Ком-Юнити” считают, что этот спор может стать практикообразующим.

Управляющий партнер  Консалтинговой компании “Ком-Юнити”, арбитражный управляющий Павел Самсонов  и юрист Ксения Болотова дали комментарий по данному спору порталу PROбанкротство:

“Суды всегда уделяют  алиментным обязательствам особое внимание.

В первую очередь, когда в судебных спорах затрагиваются права и интересы несовершеннолетних детей, суды пристально изучают доводы и документы сторон. Как правило, победа остается за стороной, которая отстаивает интерес ребенка. В данном случае, заместитель председателя Верховного Суда обратила внимание судов на приоритет прав ребенка. Конечно, со стороны кредиторов, такое положение дел вызывает недовольство. Должники могут просто этим злоупотреблять.

Верховный суд РФ может разрешить спор в пользу супруги должника в том случае, если действительно документально подтверждается, что данные средства переводились на содержание ребенка – то есть имеются документы, подтверждающие расходы на обучение и/или содержания дочери должника, а суды данные обстоятельства проигнорировали или не дали им оценки.

В таком случае будет доказана природа алиментных правоотношений. Необходимо также доказать факт того, что именно эти денежные средства были потрачены на содержание ребенка, а перечисленные деньги не являются завышенной для содержания ребенка суммой.

Нормы Семейного кодекса РФ  указывают на то, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты.

Учитывая, что нижестоящие суды ссылаются на отсутствия указаний на выплату алиментов либо их предназначение: для обучения и/или содержания дочери должника, а Серегина указывает на документы, подтверждающие эти расходы, представляется верным решением – отправить спор на новое рассмотрение.

В случае, если Верховный суд разрешит спор в пользу супруги или направит дело на новое рассмотрение, судебный акт по результатам рассмотрения дела станет практикообразующим, так как на данный момент судебная практика сводится к признанию таких сделок недействительными.”